Ивин, современная логика
Утверждение о том, что фактуальные, описательные утверждения сами по себе могут повлечь или подразумевать лишь другие описательные утверждения, но никак не суждения долженствования, включая ценностные суждения и этические предписания, получило название «принципа Юма» (или «гильотины Юма» за резкое размежевание сферы фактов и сферы ценностей).
Проиллюстрирую "гильотину Юма" небольшим примером.
Допустим, у нас есть следующие позитивные утверждения:
1) Вася стоит около железнодорожных путей.
2) К Васе стремительно приближается поезд.
Можно ли вывести только из этих утверждений хотя бы одно нормативное? Нельзя.
Логически корректно вывести нормативное утверждение можно лишь из нормативного же утверждения либо из системы утверждений, как минимум одно из которых является нормативным.
Добавляем в исходную систему следующее нормативное утверждение:
- Вася должен действовать так, чтобы выжить.
Отсюда получаем такое нормативное утверждение:
- Вася должен отойти подальше от путей.
А теперь добавим к исходным позитивным утверждениям другое нормативное:
- Вася должен совершить самоубийство.
Отсюда выводится следующее:
- Вася должен прыгнуть под поезд.
Как видите, сами по себе позитивные утверждения не дают оснований для получения из них нормативных утверждений. Чтобы сделать нормативные выводы из них, надо добавить к ним хотя бы одно нормативное же утверждение. При этом выводы меняются в зависимости от того, какое нормативное утверждение мы добавляем.
отсюда
as-merlin.livejournal.com/54758.htmlописания и предписания
Цель описания - сделать так, чтобы слова соответствовали миру, цель предписания – сделать так, чтобы мир отвечал словам. Это две диаметрально противоположные функции. Очевидно, что они не сводимы друг к другу. Поэтому ценностные отношения между словами и миром – противоположность истинностным отношениям.
Есть и еще важное отличие. Список наблюдателя не зависит от субъекта: кто угодно может записывать покупки, и список не изменится. Если у двух наблюдателей разные списки, то один из них ошибся.
Со списком покупателя иначе. Он обязательно требует существования субъекта оценки: того, кто считает, что эти товары надо купить, а эти – не надо. Если два покупателя идут в магазин, то у них вполне могут быть разные списки, и абсурдно спрашивать, чей список правильный.
as-merlin.livejournal.com/101092.html
И еще про науку
Пишут про Харриса, который восстает против разграничения фактов (которые могут быть открыты естественными науками) и ценностей, которые не могут. На это разграничение указал еще Дэвид Юм в осьмнадцатом веке, и больше двух столетий это как-то все держалось, пока не явился Харрис. Я же тут выскажусь по двум вопросам.
1.Я не согласен с многим у Юма, в частности, его аргументом против чудес. Но про разграничение фактов и ценностей я с ним спорить не берусь - тут прав он, а не Харрис. Если Харрис объявляет, что "правильные" ценности - это те, которые способствуют человеческому благополучию, и наука может их открыть, то похоже он просто не понял сути разграничения. Само по себе человеческое благополучие - это ценность, а не факт; чтобы основывать на нем какие-то еще ценности, мы должны сначала обосновать его собственную ценность. Сделать это на основании науки мы не можем - мы не можем поставить эксперимент, который докажет, что человеческое благополучие обладает ценностью. Какой-нибудь экологический фанатик может считать, что человечество есть рак земли, и ценностью считать его скорейшую погибель.
Например, утверждение "если Вася Пупкин будет есть эти чудесные таблетки, он будет жить долго и счастливо" есть утверждение о прогнозируемом факте. "Это хорошо и желательно, чтобы Вася Пупкин жил долго и счастливо" - есть утверждение о ценности. Друг Васи Коля может эту ценность разделять, враг Васи Петя - считать, что лучше бы Вася поскорее сдох. Может, подлый Вася глубоко дышит и углекислого газа производит немерянно. Произвести научный эксперимент, который бы показал, что Коля прав, а Петя - нет, мы не можем. (Автор рецензии обращает внимание и на другие проблемы, но я сейчас не о них)
Это разграничение тут же вылезает при любом споре о ценностях - ну, вспомнить ту же недотравленную Джоанну Джессен. Факт - это то, что ее пытались убить во младенчестве, но не смогли. Оценка этого факта может различаться - от злобные консерваторы протащили свой закон и помешали Дожанниной маме осуществить ее права, до "хорошо, что Джоанна жива". Никакие эксперименты или другие научные действия не помогут нам решить, кто тут прав.
2.Стремление принудить науку отвечать на вопросы, на которые она отвечать в принципе не заточена, очень интересно в том плане, что люди по природе своей живут ценностями - и сциентист, для которого реальность сводится к научно познаваемой реальности, страдает от того, что не может научно обосновать ценности - и пускается в такие грубости.sergeyhudiev.livejournal.com/756743.html